Home
Kennis en Economie
Recht en Veiligheid
Europa
   archief oktober 2006
archief september 2006
archief augustus 2006
archief juli 2006
achief juni 2006
archief mei 2006
archief april 2006
archief maart 2006
archief februari 2006
archief januari 2006
Nieuws en discussie
Archief Europa 2005
Archief Europa 2004
Agenda van Europa
Links
Jihad vs McWorld
E-government
Nieuwe democratie
Columns
Politici
Overzicht thema`s
Verkiezingen
Tools
Het Belgenrapport
Nieuwsbrief
Colofon
Poldi.Net




Kiezers tegen plannen Commissie, CDA-kiezers voor
Arjan Widlak Gepost:     woensdag, 24 november 2004, 17:00
Van:     < Arjan Widlak - Hoofdredacteur Politiek-digitaal >
URL:     < http://www.politiek-digitaal.nl/colofon/redactie >

Een grote groep in Europa geïnteresseerde burgers vroegen we wat ze vinden van de plannen van de Europese Commissie, waarover europarlementariër Edith Mastenbroek (PvdA) moet rapporteren. Een grote meerderheid is tegen het subsidiëren van onderzoek naar filtersoftware, de werking daarvan of voorlichting daarover. Uitgesplitst naar partij blijkt in de achterban van de christelijke partijen, SGP, ChristenUnie en CDA, wel een kleine meerderheid voorstander te zijn.

In het kader van het project 'Zet de Agenda van Europa' volgen we vijf europarlementariërs van verschillende partijen in hun belevenissen in Europa. Eén van hen, Edith Mastenbroek (PvdA) werd rapporteur voor het “Safer Internet Plus” programma dat de Europese Commissie voorstelt. Dit programma wil software en keurmerken ondersteunen die sites met ongewenste content, zoals naakt en geweld en illegale content, zoals kinderporno en racisme tegengaan.

Het burgerpanel is geen representatieve groep voor de Nederlandse bevolking, maar een groep met interesse voor Europa. Deze groep is relatief hoog opgeleid en maar liefst 92,7% van het burgerpanel ging stemmen bij de Europese verkiezingen, tegen ongeveer 40%van de Nederlandse bevolking.

Niet in een filter investeren
Het geloof in filtersoftware is laag, 70,6% gelooft niet dat filtersoftware williswaar niet optimaal werken, maar in elk geval een deel van het probleem oplossen. Ook het geloof in de ontwikkeling van deze technologie is laag, 76,9% gelooft ook niet dat de werking ervan verbeterd kan worden wanneer daarin wordt geïnvesteerd. Een belangrijk argument van de voorstanders is de zorg over kinderen die geconfronteerd worden met sex en geweld. Toch gelooft 85% niet dat ouders minder op hun kinderen hoeven te letten als er filtersoftware wordt gebruikt en evenveel mensen vinden niet dat het goed is dat de EU hier geld voor uittrekt als daar blijkbaar vraag naar is onder ouders en docenten. Dat een meerderheid tegen de plannen van de Commissie is, lijkt niet alleen te maken te hebben met weinig geloof in filtersoftware op zich. Het hele feit dat Europa zich hiermee bezig houdt lijkt het probleem, want 82,3% zegt ook nee op de vraag of de EU dan beter z'n geld kan stoppen in dingen die wel werken.

De antwoorden op de vraag of filters een schijnoplossing zijn, omdat ouders ten onrechte denken dat hun kinderen veilig surfen beantwoordt een meerderheid (53,5%) met nee. In het licht van de vorige antwoorden lijkt dat meer omdat men simpelweg niet denkt dat ouders dom zijn. Wel gelooft een kleine meerderheid (53,2%) dat kinderen filters met gemak omzeilen omdat ze daarvan toch meer weten dan hun ouders. De respondenten denken ook weer niet dat het nooit zo is dat de overheid niet hoeft te investeren als de markt dat al doet. Een hele kleine meerderheid (50.5%) zegt hier nee op. Niemand is bang voor misbruik van de technologie door autoritaire of dictatoriale regimes die de filtersoftware voor staatscensuur zouden kunnen misbruiken. Nee, zegt 79,3%, die landen gaan geen EU-filters misbruiken.

Uiteindelijk concludeert 61,3% dat de EU geen geld moet stoppen in het onderzoek voor filtersoftware. Wanneer deze groep wordt uitgesplitst naar politieke partij, dan zien we een tegenstelling tussen de achterban van de christenlijke partijen, SGP, ChristenUnie en CDA en de rest. De kiezers van christenlijke partijen willen in respectievelijk, 55,6% (ChristenUnie en SGP) en 56% van de gevallen wèl investeren in onderzoek naar filtersoftware.

Niet in een keurmerk
Eén van de plannen is ook om een keurmerk of kinderkeurmerk voor websites te ontwikkelen. Een keurmerk zou ouders kunnen helpen om te bepalen of een site geschikt is voor kinderen. Echter 79,3% gelooft niet dat een keurmerk daarbij behulpzaam is. Ook gelooft 80,8% niet dat contentfilters die afgestemd zijn op een keurmerk kunnen voorkomen dat kinderen onwenste sites bezoeken. Er komen per dag duizenden nieuwe sites bij, die kunnen nooit allemaal gekeurd worden, zegt 67%. Bovendien trekken kinderen zich toch niks aan van een keurmerk (58,9%) en omzeilen die filters wel. De conclusie van 66,7% is dat de EU, in tegenstelling tot de plannen van de Commissie, niet zou moeten investeren in een kinderkeurmerk. Hiermee zijn ook de ChristenUnie en SGP stemmers het net in meerderheid eens, maar de CDA-kiezers niet. De mensen die bij de Europese verkiezingen CDA stemden geloven in 56% van de gevallen dat de EU wèl zou moeten investeren in een kinderkeurmerk.

Wel in voorlichting
Wel is er geloof in voorlichting. In voorlichting aan ouders wil 60,1% van het panel wèl EU geld besteden. Nog belangrijker wordt investeren in voorlichting aan PC gebruikers aan beveiliging gevonden. Door onbeveiligde (vooral Windows) PC's worden veel PC gebruikers zelf verzenders van spam en ongewenste content. Daarvoor wil 65,5% Europees geld uittrekken. Hierover zijn de kiezers van alle partijen het eens. Een kwestie van doen dus.

Conclusie
Een conclusie lijkt voor de hand te liggen, maar dat valt tegen. En dat ligt ook aan ons onderzoekers. Enerzijds blijken de argumenten voor en tegen filters nauwelijks samen te hangen. Dat betekent dat de argumenten in grote mate op zichzelf staan. Maar de conclusie trekken de respondenten niet alleen op basis van de argumenten. Slechts tussen de 30 en 40% van de negatieve conclusies kan verklaard worden op basis van de gegeven argumenten. Het lijkt er dus sterk op dat de respondenten nog een ander argument hebben om tot hun conclusie te komen dat de EU geen geld moet investeren in filtersoftware en kinderkeurmerken. Dat lijkt de vraag te zijn of het wel aan de EU is om hier geld in te stoppen.

Bekijk reacties (0) Post reactie